Либерал

• ЛИБЕРАЛ
• (лат. liberalis, от liber - граждански свободный). Свободомыслящий человек, политически вольнодумец,вообще человек, желающий большей свободы народу и видящий благо страны в постепенном прогрессе ибеспрепятственном развитии личности; противоп. консерватору.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

В пику рассуждениям Зам.глав.реда - колумниста http://www.kp40.ru/c...anteleev/30544/ и Глав.реда http://www.kp40.ru/c...anteleev/30295/ (в комментариях) о добросовестных заблуждениях "хороших людей" - разожгу немного скопипастив статью от Фрицморгена.
Его в последнее время было немного напряжно было читать из-за текста богато усеянного аргументами со ссылками и доказательствами. В этом тексте - минимализм и рассуждения.


Две проблемы прозападных либералов


Писатель Никонов написал открытое письмо «быдлу». Как следует из письма, под «быдлом» господин либерал подразумевает русский народ.

Согласно логике писателя, равнение всегда идёт на худшего, следовательно, о русском народе следует судить по худшим представителям нашего общества:

http://rufabula.com/...r-to-the-cattle

Никонов полагает, что в настоящий момент мы, «быдло», оболванены государственной пропагандой, которая пестует в нас любовь к «вождю» и ненависть к бандеровцам. По мнению Никонова, если мы заменим телевизор на либеральные ресурсы, мы постепенно сменим свои взгляды на либеральные — которые Никонов, судя по всему, считает объективно верными.

Отмечу, что в главном писатель прав. Все люди — и ваш покорный слуга в том числе — сильно подвержены влиянию общества. Если мне десять моих знакомых из десяти скажут, будто чёрное — это белое, я, скорее всего, соглашусь с ними помимо своей воли. Так уж устроена человеческая психика.

Любопытные могут посмотреть вот этот классический советский фильм, в котором магия коллектива раскрывается во всей красе:



Так вот: Никонов прав, когда сетует на слабость либеральной пропаганды. Действительно, если бы наши телеканалы имели либеральную повестку дня, значительная часть граждан помимо своей воли искренне разделяла бы либеральные заблуждения о невидимой руке рынка, добром Западе, необходимости отделения Сибирии от России и так далее.

Сейчас однако прозападных либералов сильно потеснили в информационном поле: если в бумажных СМИ и в интернете прозападная точка зрения по-прежнему представлена очень широко, то федеральные телеканалы стараются уже быть пророссийскими.

Пока что получается не очень здорово: огромное количество либеральных закладок вылезает в самых неожиданных местах. Так, например, зрители одного известного сериала могут неожиданно для себя узнать, будто для школьного учителя в Москве высокой считается зарплата в 17 тысяч рублей в месяц (в реальности средняя по Москве — 75 тысяч), а зрители одной популярной юмористической передачи и вовсе могут практически без купюр наслаждаться креативной русофобией.

Если добавить к этим закладкам — которые даже на телевидении ещё чистить и чистить — откровенно либеральные радиостанции, газеты и интернет, мы получим относительно равновесную картину, в которой условный средний человек имеет одинаково хороший доступ как к пророссийской, так и к прозападной риторике.

В этой ситуации люди имеют уже возможность включить мозг и выбрать ту точку зрения, которая им реально ближе. И тот факт, что подавляющее большинство россиян осознанно выбрало сейчас сторону России, не должен казаться нам удивительным: собственно, только тотальная промывка мозгов и ограничение доступа к альтернативным точкам зрения может заставить людей выступать против собственной страны.

Скажу больше. Оставшиеся 15% россиян, которые стоят сейчас на стороне Вашингтона и его сателлитов, в массе своей просто пока что не получили доступа к реальной информации и судят о ситуации в России по мифам и анекдотам.

Вот пример из жизни. Вчера я слушал на «Эхе» беседу с одним известным музыкантом, который с недавнего времени стал ортодоксальным оппозиционером. Музыкант производил впечатление уставшего, но отнюдь не гнилого человека. Можете считать меня наивным, но мне показалось, что музыкант вполне искренне выступал за всё хорошее и против всего плохого.

Когда музыкант переходил от общих рассуждений к конкретным фактам, начиналось веселье. Так, например, музыкант сообщил ведущему, что ОАЭ, оказывается, освободилось от «нефтяной иглы» и живёт сейчас за счёт туризма: и, дескать, немытой России следовало бы поучиться у продвинутых арабов диверсификации экономики.

Я доехал до дома и открыл статистику. Как я и ожидал, доля экспорта нефти в ВВП ОАЭ составляет 20% (у России — 9%), при этом ОАЭ экспортирует в шесть (!) раз больше нефти на душу населения, чем Россия:

http://ruxpert.ru/Нефтяная_игла
http://en.wikipedia...._by_oil_exports

Музыкант говорил около часа, и за это время он выдал в эфир большое количество подобных либеральных мифов, которые я сейчас не вижу смысла разоблачать «поштучно». Все его знания о России были построены на мощном фундаменте из либеральной лжи.

Как полагаете, что было бы с музыкантом, если бы некий волшебник составил для него аналитическую записку с реальными данными, после чего заставил бы музыканта её прочесть и понять? Полагаю, музыкант после этого прикрепил бы себе на лацкан пиджака георгиевскую ленту и поехал бы с патриотическими концертами в Крым.

К сожалению, волшебники встречаются только в сказках. Если бы я встретил музыканта за чашкой чая и рассказал бы ему про ОАЭ, он бы выслушал меня с вежливым видом, назвал бы «пропагандистом» и немедленно забыл бы о моих словах. В реальной жизни люди слишком ленивы и слишком упрямы, чтобы легко отказываться от своих заблуждений.

Проблема наших оппозиционно настроенных сограждан заключается в том, что они ленятся залезать в справочники и работать с реальными данными: когда же кто-нибудь (типа меня) делает за них большую часть работы, оппозиционеры напрягают мозг и находят какой-нибудь предлог, чтобы отмахнуться от неприятных фактов и не признавать свою ошибку.

Можно их за это винить? Наверное, нет. Людям свойственно ошибаться, это нормально.

Вместе с тем, я не думаю, что писатель Никонов относится к числу таких вот добросовестно заблуждающихся людей. Полагаю, Никонов — один из немногих идейных либералов, из тех, кто называется себя «совестью нации» и выступает против русского народа вполне сознательно.

Главное отличие государственника от либерала заключается в шкале ценностей. Для государственника, как ясно из самоназвания, критично важным является государство. Если спросить государственника, что важнее — его интересы или интересы России — государственник однозначно поставит Россию на первое место.

Разумеется, когда дело дойдёт до проверки убеждений практикой — например, до необходимости честно заплатить налоги — государственник встанет перед сильным искушением. Однако в целом, как показывает история России, наш народ хорошо умеет играть в одной большой команде и жертвовать личными интересами ради общей победы.

Для либерала слово «государство» является почти ругательным. Для либерала государство — это необходимое зло, и чем меньше государства будет в его жизни, тем либералу лучше. Если быть более точным, государство для либерала — это прислуга, которой он платит налоги за то, что та его обслуживает.

Таким образом, необходимость жертвовать чем бы то ни было ради государства — это, с точки зрения либерала, удивительная нелепость. Представьте себе, что вы приехали, скажем, в Египет, и живёте там в гостинице. Вы спускаетесь к завтраку, а вас встречают новостью: наша гостиница отбила у рейдеров захваченный ими флигель, поэтому продуктов за завтраком будет меньше, чем обычно: нужно его отремонтировать… Да как же так! Я же заплатил за свой номер, не лезьте ко мне со своими проблемами, меня интересует море и солнце, а не ваши дурацкие разборки!

Вот примерно так либералы воспринимают воссоединение Крыма с Россией. История нашей страны, наш флаг, наши земли, чувства крымчан, которые после двадцати с лишним лет плена вернулись обратно на Родину — всё это для либералов не имеет ровно никакого значения. С их точки зрения наше государство занимается разной дорогостоящей ерундой вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности: качественно обслуживать Его Величество либерала.

Можно переубедить либерала?

Наверное, нет. Нет никакой выгоды вписываться за гостиницу, в которой ты проживаешь постояльцем. Даже если гостиницу закроют конкуренты, можно будет переехать в отель по-соседству, верно? С точки зрения выгоды для собственной задницы либерал полностью прав: у него должны быть все права, а у государства — все обязанности.

Отмечу, кстати, что либералов несправедливо упрекать в том, что они хотят ехать на чужом горбу. Как минимум на словах либералы вполне готовы честно оплачивать свою долю расходов, например, на строительство дорог. Не готовы они только признать, что государство имеет свои интересы и потребности, которые нельзя свести к снабжению граждан хамоном и пармезаном.

Как видите, хоть точка зрения либерала и может вызвать резкое отторжение у неподготовленного человека, у либералов тоже есть своя логика, в рамках которой они считают себя порядочными и даже в чём-то благородными людьми.

Тем не менее идеология отечественных либералов имеет две критичных дыры.

Во-первых, выросший в русской культуре человек считает патриотизм абсолютно естественным — как считает он естественным уважение к старшим и любовь к животным. Русский человек не будет задаваться вопросом, почему можно прихлопнуть укусившего тебя комара, но нельзя прихлопнуть оцарапавшего тебя кота. У нас есть определённый набор ценностей, который, собственно, и делает нас русскими людьми.

Либерал может до посинения доказывать нам, что Россию надо расчленить на несколько маленьких стран, что русский флаг — это просто тряпочка на палочке, а русский язык — не более чем вышедшая из моды альтернатива английскому языку. Шкурная аргументация либерала нам неинтересна. Продавать Россию и переходить на сторону США мы не будем: даже если нам убедительно докажут, что нам так будет сытнее и выгоднее.

Во-вторых, мы живём сейчас не в абстрактном государстве либералов, а в России. И если теоретически государство либералов вполне имеет право на жизнь — в качестве гедонистического придатка какой-нибудь сильной нелиберальной страны, например — то практически либерализация России означает её смерть. Если каждый будет тянуть одеяло на себя, Россия проиграет Штатам и будет уничтожена — как была только что на наших глазах уничтожена Украина.

Представьте команду футболистов во время решающего матча, в которой завёлся либерал. «Я не собираюсь бороться за этот дурацкий, никому не нужный кубок: мне не нравится тренер, мне не нравится спортбаза, и, вообще, какой смысл играть, если кубок будет стоять не у меня дома, а в помещении клуба. Играйте сами, а я пока полежу на травке и посмотрю, кто выиграет, чтобы присоединиться потом к победителю».

В наших конкретных сегондяшних условиях идеология либералов является фактически идеологией крыс, о чём те заявляют открытым текстом: им глубоко безразлично, какой флаг будет висеть над главным зданием города, в котором они живут.

Подведу итог

Либералы постоянно страдают от того, что их фантазии о свободных эльфах-одиночках крайне плохо натягиваются на грубый реальный мир. Считать либералов врагами неправильно: подавляющее большинство либералов — просто несчастные запутавшиеся люди, которым не повезло вырасти в стране, в которой народ придерживается чуждых для них ценностей.

Вместе с тем, не стоит воспринимать либералов ни как «совесть нации», ни даже как полноценных членов нашего общества: это не более чем случайные пассажиры на корабле. Раз уж либералы принципиально игнорируют интересы России, пожалуй, будет разумно и справедливо, если Россия, в свою очередь, не будет особо прислушиваться к мнению либералов.

Источник: http://fritzmorgen.l...com/748241.html

П.С. На всякий случай добавлю - я лично не считаю людей, сделавших эгоизм своим культом - "хорошими". Поэтому это не заблуждение - а борьба за свою "веру". Просто некоторым за это еще и платят.