Крылья

Я щас представила картину из "Москва слезам не верит" с рыбой по столу)))

Почему именно этот образ?  Пиво?  

Я щас представила картину из "Москва слезам не верит" с рыбой по столу)))

Почему именно этот образ?  Пиво?  

А где мораль?
Что мы должны почерпнуть из рассказа?

Обязательно приписка нужна "мораль сей басни такова"?

Произведение интересное, честно скажу - финал мне не совсем понятен. Трактовки смыслов в увязке со всем произведением есть, но не настолько очевидные, чтобы утверждать на 100%.

К сожалению - сейчас занят, чтобы выдвинуть окончательно сформированную версию.

Ну разве что...

Интересным мне представляется момент не самой суицидальной тематики.

А то, что герою произведения пребывает в унынии вплоть до самоликвидации.

Корень этого уныния - он зашел в тупик и не видит пути дальше.

Заметка №1 - ему обязательно нужен этот путь - не может существовать просто так и одним днем. Далеко не всем это нужно.

Ему нужно, чтобы кто-то этот путь ему показал, но сам обратиться боится, даже к родителям, а с друзьями сам "строит стену".

Заметка №2 - путь ему нужен, но сам он не хочет выбирать, более дистанцируется от тех, кто может поспособствовать именно "выбору". 

И вот тут появляется абсолютно незнакомая личность, которая в последний момент указывает ему путь, но финал явно подразумевает , что за это получена расплата причем от самого Андрея.

Заметка №3 Героем оказался востребованным формат, что-то кто-то лишил его выбора и сказал "делай так". При этом часть самого Андрея вроде как утратилась в жертву ради этого. 

Да он получил "путь", но расплатился чем-то от себя за это. 

А был ли его этот путь по "указке"? Не разочаруется ли он в дальнейшем и в нём?

Вроде история на первый взгляд и позитивная - надо только увидеть, что ты нужен и путь у тебя есть, но финал конечно удивил.

Хотя может он и подразумевает не расплату от героя, а некое самопожертвование ради тех кому нужен путь, но формат самопожертвования странный.

Можно конечно сказать - да нет тут никаких скрытых смыслов и автор просто красиво "завернул" и  тоже быть "правым" в этом

Но написано хорошо и иногда автор ставя сугубо прикладную цель поневоле транслирует что-то более глубокое

"Черный квадрат" не в счет  

формат самопожертвования странный

А мне представилось несколько по-другому. Отсюда и слова об ангелах-хранителях, и ассоциация с Майклом. 

Может быть, ангел-хранитель Андрея (пусть будет тоже Андрей, да) спас своего подопечного именно таким вот образом - пойдя на развоплощение, заместив его ("Если кое-кому уже пообещали жертву, он не потерпит обмана, и обязательно свое получит.") Может, этот самый ангел именно так выполнил свою работу, не дав совершиться греху самоубийства.

Хотя, конечно, фантазировать на данную тему можно бесконечно.

Может, этот самый ангел именно так выполнил свою работу, не дав совершиться греху самоубийства.

Спас, но больше его нет.

И теперь Андрей идет сам без опеки.

И не являлся ли он частью самого Андрея, которая теперь утрачена?

Не берусь судить хорошо это было или плохо.

Слегка отклонюсь от темы...Мы тут так рьяно обсудили психологическую составляющую самоубийства. Сегодня буквально прочитала статью по поводу "трупного донорства", и, наверное, моментально пришла к выводу, что я бы хотела, чтобы после моей кончины, неважно от болезни, катастрофы или чего-то ещё, даже после смерти могла бы кому-то помочь. А самоубийцам было бы неплохо оставлять такие предсмертные записки, раз уж своя жизнь ни к чёрту не нужна. Цинично? Может быть

даже после смерти могла бы кому-то помочь.

практически не сбыточная мечта в большинстве случаев. Время забора основных органов после фиксации момента смерти - 15-20 минут. А вот, если попасть на операционный стол при жизни, то тут уже  бумага о согласии может сыграть с вами дурную шутку. Деньги могут решить окончание земного пребывания кого угодно. А тут - сам черт велел.

Неожиданно

С одной стороны - донорство это хорошо - оно спасает жизни.

С другой - может порождать и порождает злоупотребления - и это уносит жизни.

Не так давно была история с женщиной сбитой на шоссе - ее так и вообще признали мертвой и лишь спустя несколько часов живой. В последствии она умерла и это могло способствовать долгое не оказание помощи да еще и с лежанием на холоде на асфальте.

То есть диагностика и так страдает, а когда есть соблазн не спасти целиком это тело, а спасти его органами (пока не поздно) другое, то ....

Даже без коммерческой составляющей всё может стать хуже.

Тема, которую читала касается "презумпции согласия"?

Лучше бы активнее стали разрабатывать тему искусственного выращивания отдельных органов.

Касаемо же самоубийц - ну видимо они в большинстве своем отличии от Андрея не задумываются о том, что будет после них.

Да, читала именно эту тему. Наверное, хреново именно потому, что всё что ни есть в нашей жизни, непременно сводится к коммерческой составляющей и боязни, что нас облапошат даже на том свете.

Дарт, а что если мозг мёртв а органы хоть обизвлекайся?

Почему подумала об этом? Да потому что родители девушки, погибшей в ДТП подали в суд за то, что без их согласия у неё изъяли органы. Вот, если б это когда-либо было оговорено в их семье, и дочь озвучила бы своё положительное отношение к этому, наверное, родителям было бы проще, хотя бы от того, что исполнили желание дочери?

Дарт, а что если мозг мёртв а органы хоть обизвлекайся?

мы сейчас обговариваем один случай из 1000? Я не согласился бы довериться такому проценту вероятности. Я против именно из-за 999 оставшихся случаев.

Я уже не знаю, что именно мы тут обсуждаем.  А ДТП? Что, вероятность, когда человек умер, в первые 15-20 минут его органы могут кому-то спасти жизнь, также мала? Просто, на мой взгляд, печально, что представления о трупном донорстве у нас действительно сводятся к "пещерным". И если есть шанс, хотя бы 1 из 1000, почему бы не обговорить его?

Наверное, хреново именно потому, что всё что ни есть в нашей жизни, непременно сводится к коммерческой составляющей и боязни, что нас облапошат даже на том свете.

Боюсь тут не только коммерческая составляющая и не только "тот свет"

Представим на секундочку идеальное общество без коммерческого интереса, без "связей" и "привилегий". 

То же донорство, но исходя из врачебной целесообразности - просто есть риск  не желания возится с тяжелым случаем для спасения целого, а вместо этого получить ценные и востребованные ресурсы для спасения многих. И соответственно переход на "тот свет" мог бы и не состоятся.

И тонка грань, где принимающий такое решение из-за сиюмитной слабости станет убийцей, а потом еще раз...

Виктор, а что на сегодняшний день презумпция согласия что-то в корне изменила на чёрном рынке донорства?  Конечно, с нашей готовностью всё и везде продать сделает своё дело, но я не согласна, что это однозначно приведёт к тому, что врачи поголовно пустятся во все тяжкие.  Мы прекрасно знаем о ритуальном бизнесе, однако, каков процент того, что врач осознанно готов "кокнуть" пациента во благо похоронных бюро, нежели его лечить?

Простите, Дарт, я забыла, что вы-главный трансплантолог  Научного центра транспланталогии и искусственных органов

И ваще, поеду-ка поплаваю. Надо органы поддерживать в форме, а то мало ли что

Фигассе вы тему подняли... кто, кстати, сказал, что "подневольного посмертного донорства" не существует? В большинстве случаев, проводится аутопсия. А после, соответственно, зашивание. Есть у родных возможность проверить наличие того или иного органа?  Сомневаюсь, что они будут это делать. А вскрытие, смею напомнить, проводится в максимально короткое время после констатации смерти. Итак? 

Может, проще, действительно, ещё при жизни озаботиться подписанием бумажки?

И теперь Андрей идет сам без опеки.

Вить, я, сейчас, уже не вспомню произведение - но точно читал (фантастику, вероятно), что человеку послали с небес другого ангела взамен отозванного. И у них там, кстати (по тексту), была чуть ли не конкуренция за право быть закреплённым за человеком - ибо скучно им там, наверху..  

Простите, Дарт, я забыла, что вы-главный трансплантолог  Научного центра транспланталогии и искусственных органов

с нашей готовностью всё и везде продать сделает своё дело

Мы прекрасно знаем о ритуальном бизнесе, однако, каков процент того, что врач осознанно готов "кокнуть" пациента во благо похоронных бюро, нежели его лечить?

Кхм. Еще раз.

Отбросим банальное продать и коммерцию.

Рассмотрим ответственность, желание спасать, вместо "напрягаться"

Представим, что дело происходит в несколько мифическом СССР +  каким то чудом "по блату" и "для своих" искоренены, партия и привилегии по ее вертикали тоже все изжиты. Вот нет ни какой коммерции или "связей", "привилегий", но то, что члены общества делятся по своей важности для него - все же оставим, а то уж совсем фантастика получится.

И есть донорство. Есть врачи.

Поступает довольно пострадавшее "тело" с ЧМТ с какого-нибудь производства.

Да врачи клятву давали и преисполнены ответственности за сохранение жизни любого члена общества в теории.

Но ... будут ли они напрягаться и использовать весь комплекс мер, чтобы спасти этого индивидуума, причем усугубим - зная что он потом инвалидом очень ограниченным останется + процедуры по спасению не простые - есть большой риск ошибки и не одной - в которых обвинят потом врача.

И ладно бы такой выбор раз в жизни стоял, а если это норма для этой работы. 

А на другой стороне весов - органы, которые нужны и за получение, которых даже "похвалят".

-  Она этим показала, что для неё социальный статус человека выше, чем его...мой! личный статус!

-  Переведи...©

-  Она этим показала, что для неё социальный статус человека выше, чем его...мой! личный статус!
-  Переведи...©