Современная журналистика - миф или реальность?

Ну ладно, сам пофлужу. Тут на интересный материальчик попался - "а если наоборот" - перепощу

Источник:http://mi3ch.livejou...om/2651921.html

ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

Интересен другой взгляд на «Собачье сердце». 
Фильм Альберт Латтуада «Почему лает господин Бобиков?» (1976)

«Собачье сердце» Булгакова принято считать образцовым «правым» произведением: «Да, я не люблю пролетариат», «Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры», «разруха в головах». В этом немалая заслуга Владимира Бортко — режиссёра советской экранизации 1988 года. Гениальный подбор актёров и очень метко нарисованная картина русской жизни 20-х. Пережив военный коммунизм, последний реликтовый житель «Калабуховского дома» (старой России) благородно держит в своей квартире безнадёжную оборону в окружении соседей-Швондеров и квартирантов-Шариковых (советского народа). Дом уже «пропал», профессора выживают (вот уже и две комнаты хотят отобрать), всех прочих давно выселили, заменив на «жилтоварищей». Но профессор ещё жив. И режиссёр, снимающий свой фильм 1988 году, явно занимает сторону профессора.

Но Булгаков был бы не писателем, а пропагандистом, если бы создал одномерное «контрреволюционное» произведение.




Латтуада снял «Собачье сердце», когда в СССР ещё была запрещена книга. И снял совсем не то, что двенадцатью годами позже снимет Бортко. 

Во-первых, профессор Преображенский. У Бортко мы видим честного дореволюционного интеллигента, вызывающего симпатию и поданного как образец для подражания во всём. Начиная с хороших манер и заканчивая жизненной мудростью и благородством.

У Латтуада перед нами совсем другой персонаж. Это злой гений. Он копошится в человеческих мозгах и яичниках, лелея в голове фантазии об улучшении человеческой породы. Это лучше всего передано в сцене операции по превращению Бобика (Латтуада дал псу интернациональную кличку) в человека. У профессора буквально руки в крови. На этом специально акцентировано внимание, крупный план окровавленных перчаток никак не хочет исчезать с экрана. И вот, под визг лобзика и омерзительное скрипение трепана, вскрывающего черепную коробку, забрызганный кровью профессор ковыряется в человеческих и собачьих внутренностях, от чего приходят в ужас добропорядочные Борменталь, Зина, а вместе с ними зритель. Мы видим не уникальный научный эксперимент, который светило европейской науки сосредоточенно проводит в тишине собственного кабинета. Мы видим забаву хиреющего садиста-одиночки.

Этот садист после операции лежит голый в ванне, и служанка Зина послушно трёт ему спинку (заметьте, в книге этого нет). Этот же садист носит платиновые коронки и жрёт ложками чёрную икру назло голодному пролетариату. Наконец, он же сжигает неугодные книги (самолично палит в печке переписку Энгельса с Каутским). Это прямая отсылка к нацистам, которые также, как Преображенский, сжигали книги и фантазировали об евгенике — улучшении человеческой породы.



А Бобиков — это совсем не Шариков. Перед нами руссоистский благородный дикарь. Его поступки иногда нелепы, но всегда беззлобны, естественны, а что естественно, то не безобразно. Все его реальные беды от того, что он живёт среди недобитой буржуазии, и перенимает её гнилые предрассудки вопреки воспитательной работе Швондера. Бобиков храбр — выскочив из зала в цирке седлает коня, проделывает опасный акробатический трюк, срывает аплодисменты.



Сами пролетарии — это такие развесёлые и добрые ребята без особых комплексов. И сцена ругани профессора на то, что «опять этажом выше жилтоварищи песни поют» оборачивается ворчанием старого импотента на распустившуюся молодёжь. 



Наконец, Бобиков, будучи по развитию юношей-подростком, ищет большой и чистой любви, но никак не находит её. На вечеринке у профессора пролетариат всё же не позволяет ему публично переспать с юной Наташей, а попытка охомутать машинистку пресекается Преображенским. Причём Шариков врёт ей про свои заслуги и служебное положение вовсе не из подлости, нет: просто перед ним пример Преображенского, которому служанка Зина трёт спинку именно из-за заслуг и служебного положения. 



Но самое главное — Бобиков искренне и безрассудно влюблён в Зину. Апогей всего этого — сцена, когда Бобиков по-собачьи целует и даже лижет ножки спящей Зине, не решаясь разбудить её. «Собачье» происхождение Бобикова оборачивается наивной и чистой юношеской любовью, поклонением прекрасной даме. При этом сама прекрасная дама превращается из служанки в госпожу: служанкам ножки не целуют, а кроме того в «прошлой жизни» Зина выгуливала Бобикова на поводке и была его любимой хозяйкой. 



В результате этого всего протагонист и антагонист у Латтуада меняются местами. В то время как профессор озабочен евгеникой, Бобиков в числе своих ценностей называет триаду «электричество — правосудие — искусство», упрекает профессора за дружбу с сильными мира сего. И все, включая Зину и Дарью Петровну, включая самого зрителя, Бобикову симпатизируют.

Преображенский же остается в одиночестве. Причём, его не понимает даже его верный ученик Борменталь, который в фильме изображён бездарностью и подхалимом. Он подлизывается к профессору из карьерных соображений. Профессор исповедуется Борменталю, анализирует свои ошибки, раскрывает душу, ищет дружеского понимания. Но Борменталь только услужливо наливает благодетелю вино, подносит спичку, отвешивает комплименты. Когда Преображенский называет его «будущим профессором» — расплывается в улыбке.

В конце концов, профессор переделывает Бобикова обратно в пса и остается совсем один. У него нет ни людей, которые любят его, ни людей, которые его понимают. Но самое важное — у него нет последователей. Детей нет, Борменталь – идиот, жилтоварищей и «народ» профессор высокомерно презирает. 

Но и это еще не всё. Профессор проводит операцию именно в тот момент, когда Зина полюбила Бобикова. Фильм заканчивается плачущей Зиной. В эпилоге Бобик, лёжа у камина, признаёт профессора гением, но размышляет в том духе, что «ещё ничего не закончено, мы ещё посмотрим, кто кого».

Виктор, спасибо за наводку, очень любопытно, завтра обязательно посмотрю, благо, видео доступно...  единственное, сразу возник вопрос, с чего это итальянец вздумал снимать Булгакова и именно "Собачье сердце", а почему не "Белую гвардию", например... там тоже можно было пофантазировать вволю 

Кстати другой взгляд на Шарикова - для меня что-то новенькое. Неоднократно читал вариации на тему Швондер - положительный персонаж. К сожалению не как не найду самый лучший художественный текст на эту тему - там хитрый попутчик переубеждает другого в этом

В сети попался менее интересный текст с напором на происхождение

Чувствуется, что сам Булгаков ненавидел созданный им персонаж – мелкого советского служащего - Швондера. А благодаря талантливой игре клоуна Карцева образ Швондер стал крайне неприятен и для большинства поклонников Булгакова.

Но давайте задумаемся: кто такой Швондер, каково его происхождение?

Отец Швондера да и он сам, скорее всего жили в черте оседлости, которая просуществовала фактически до 1915г., и на него, как на лицо еврейской национальности, распространялись Запрет на занятие сельским хозяйством, ограничения при приеме в гимназии и университеты, полуофициальное отношение к евреям как к ограниченным в правах гражданам.

То есть, до революции Швондер не имел права жить не то что в Калабуховском доме, а вообще в городе, даже в подвале, под ногами Преображенского.

Скорее всего Швондер не участвовал в революционном движении, а свою большевистскую карьеру он начал после 1917 года. Возможно, что до революции он был ремесленником или приказчиком. Революция дала ему возможность покинуть своё местечко и приехать в Москву. Именно крушение старых порядков дало Швондеру возможности полноправного гражданина, и было бы странно, если бы он любил «старорежимных». В профессоре Преображенском он видел и чувствовал своего личного врага, и это вполне естественно: сын архиерея, т.е. одного из своих гонителей, без труда получивший медицинское образование, совершенно недоступное таким как Швондер, открыто заявляющий, что он “не любит пролетариат” – т.е. всех тех., у кого нет 7 комнат и прислуги.Конечно, для «кухонных интеллигентов» Профессор Преображенский, в отличие от Швондера, такой из себя белый-пушистый-позитивный)))) Ведь у него служанка, восемь комнат, ковры, книги, уважаемое имя и житейская философия. И большие связи - может одним телефонным звонком смахнуть Швондера, как надоедливую муху.

А что Швондер? Утрется трудяга Швондер и пойдет дальше своим кружком хорового пения руководить, после работы, естественно…. Ведь Швондер – простой работяга - служащий, вкалывающий в голодном городе за продпаек: журналы в помощь детям Германии распространи, культурный быт пропитым пролетариям обеспечь, жильцов уплотни, рассели тех баб с детишками, что по баракам ютятся, да еще и проследи, что бы они паркет не жгли… Не хочет богатый Преображенский журналы покупать? Уплотнятся не хочет, блат имеет, один в семи комнатах живет и восьмую требует? А хоть наизнанку вывернись, Швондер, это твои проблемы.

Можно сколь угодно называть Швондера бюрократом, чинушей, но некоторые его поступки говорят сами за себя:

ПЕРВОЕ          Пытается «уплотнить» профессора. Плохо это или хорошо? У профессора 7 жилых комнат, не принадлежащих ему – в них он только живет (ведь он не говорит что хочет КУПИТЬ восьмую комнату, он хочет что бы ее ему ВЫДЕЛИЛИ). Думаю, если Вы председатель домкома, а у Вам надо подселить мать с двумя детьми (к примеру), которые живут в бараке зимой, то прислуга профессора могла бы и потеснится или профессор мог бы аборты делать да члены импотентам «поднимать» не на дому, а в больнице…

ВТОРОЕ         В отличие от профессора обеспокоен судьбой Шарикова как ЧЕЛОВЕКА, а не как результат занятного эксперимента. Да он дает ему не ту литературу! – Но Преображенский не делал и этого;

ТРЕТЬЕ Еврей и большевик Швондер, а не русский аристократ от медицины Преображенский - потребовал оформить документы Шарикову как ЧЕЛОВЕКУ и устроил на работу . Т.е. сделал все ,чтобы Шариков стал членом общества. Для Преображенского Шариков так и остался всего лишь результатом эксперимента. Он получил свои 15 минут славы ,после чего забил на воспитание Шарикова , найдя оправдание ,что дело в дурной наследственности.

В то время как Швондер...Пусть топорно, неумело, но осознано он пытался делать из Шарикова полезного члена общества.

И если смотреть в сухом остатке – даже преуспел.. Шариков начал РАБОТАТЬ, сделал какую ни какую, но карьеру, и даже попытался устроить личную жизнь.. Но Преображенский сначала расстроил намечающийся брак Щарикова, рассказал его невесте прошлом своего «пациента» , а потом вообще как личность- убил. Подозреваю, что из-за семи комнат…

 

P/S/ В ДОГОНКУ…Преображенский стар, детей-жены нет и не упоминается даже - т.е. старый холотстяк, но при нем, как преданная собачка, смотрит влюбленными глазами, молодой доктор Борменталь… Стремно как то ))) 

Источник:http://maxpark.com/c...content/2044164

В сети попался менее интересный текст с напором на происхождение

действительно, совсем не интересно, а даже, я бы сказала, скучно.. какая примитивная логика...

Ну, раз уж флудить... Смотрите, что мне поймалось в кадр 20 минут назад. Извиняюсь за качество, фотик дома остался, снимала на видеокамеру.

Еврей и большевик Швондер, а не русский аристократ от медицины Преображенский - потребовал оформить документы Шарикову как ЧЕЛОВЕКУ и устроил на работу . Т.е. сделал все ,чтобы Шариков стал членом общества. Для Преображенского Шариков так и остался всего лишь результатом эксперимента. Он получил свои 15 минут славы ,после чего забил на воспитание Шарикова , найдя оправдание ,что дело в дурной наследственности.

В то время как Швондер...Пусть топорно, неумело, но осознано он пытался делать из Шарикова полезного члена общества.

И если смотреть в сухом остатке – даже преуспел.. Шариков начал РАБОТАТЬ, сделал какую ни какую, но карьеру, и даже попытался устроить личную жизнь.. Но Преображенский сначала расстроил намечающийся брак Щарикова, рассказал его невесте прошлом своего «пациента» , а потом вообще как личность- убил. Подозреваю, что из-за семи комнат…

Да...квартирный вопрос - испортил москвичей)))

Где то глубоко, глубоко, как вирус, притаившийся в нервных клетках, чтобы его не смогли убить лекарствами и антителами...

В СССР (60х-80х) была попытка искоренить это - путём выделения молодым специалистам жилья....т.е. если ты стремился развивать науку и т.д. то тебе как и профессору до революции "выделяли" квартиру. Официально конечно квартиры не продавались, но были схемы по которым их покупали

А сейчас времена, когда и Шариков может себе позволить... В фильме Бортко мы прекрасно видим, как Шариков начал быстро подниматься по служебной лестнице, вступив в партию Едроса...ой...партию того времени)))

Викторыч, спасибо за интересный материальчик...поразмышляю.

У нас еще не появилось дополнительных рынков сбыта на планете, инопланетяне не организовали закупочные базы на Луне и Марсе на российские нефть и газ с одной стороны и высокотехнологичные западные девайсы с другой. 

Какие сволочи всё таки эти инопланетяне...

Не тем не менее мы им должны уже 70 млрд. всей Землей

Итальянские панки - группа Vanilla Sky перепела легендарный советский хит «Звенит январская вьюга»

исходник 

О вкусах: мне не особо нравятся блондинки, но всё возможно))),

Doc 101

Зато брюнетки обладают  жёстким характером, и к тому же стервозны        Имей это ввиду, Док   MAXIM

Немного баяна...

Посмотрел ролик (да только щас) - хотя о нём много разговаривали и друзья тоже...

Ну что сказать  - понравилось!

Особенно стишок...

Спасибо, Викторыч за ролик с песенкой...хорошо ребята спели...мурашки по коже пробежали...что значит текст с душой!

Всегда люблю, когда в ресторане поют не попсу...а что-нибудь советское!

Совсем уж баян...с бородой так сказать)))

чОт подумалось, что так происходит, когда журналистов посылают взять интервью, на тему далёкую от "повседневности"...

Приятного просмотра

Наткнулся тут на днях на более чем дельную статью в многоизвестном The Guardian. Автор — ну чисто Конфуций!! Многомудр!!
Нашел чтение настолько поучительным, что даже вот потрудился перевести его для всех желающих ознакомиться, и выкладываю.
И весьма — весьма!! — рекомендую к прочтению.


НОВОСТИ ВРЕДЯТ ВАМ — И ЕСЛИ ВЫ ПЕРЕСТАНЕТЕ ИХ ЧИТАТЬ, ЭТО СДЕЛАЕТ ВАС СЧАСТЛИВЕЕ 

Новости вредят вашему здоровью. Они вызывают страх и агрессию, снижают ваши творческие возможности и способность к углубленному размышлению. Решение? Перестаньте их вообще потреблять 

В течение нескольких последних десятилетий отдельным везунчикам среди нас посчастливилось уяснить вред жизни посреди чрезмерного изобилия еды (ожирение, диабет), и они начали изменять собственный рацион питания. Но большинство из нас до сих пор не понимают, что новости для ума — то же самое, что сахар для тела. Новости легкоусвояемы. Медиа кормят нас маленькими кусочками пустяковых, обыденных событий, пикантными новостями, которые в действительности никоим образом нас не касаются и которые нет необходимости обдумывать. Вот почему мы практически не чувствуем насыщения. В отличие от чтения книг и длинных статей в «толстых» журналах (которые требуют обдумывания), мы можем проглотить неограниченное количество новостных выпусков, которые по сути являются разноцветными леденцами для ума. К сегодняшнему дню мы оказались в той же ситуации относительно информации, с которой мы столкнулись 20 лет тому назад в отношении еды. Мы начинаем понимать, насколько токсичными могут быть новости.

Новости вводят в заблуждение. Возьмем следующее событие (позаимствуем его у Нассима Талеба). Автомобиль едет по мосту, и мост обрушивается. На чем сконцентрируется новостная лента? Автомобиль. Человек в автомобиле. Откуда он ехал. Куда он собирался ехать. Как он пережил катастрофу (если выжил). Но это все не относится к делу. Что же относится? Структурная устойчивость моста. Она представляет собой базовый риск, скрытый до поры до времени, и то же самое может грозить и другим мостам. Но машина бросается в глаза, это драматично, это не оставляет безучастным (оно не абстрактно), и это — новости, которые недороги в изготовлении. Новости ведут нас за руку на прогулку, создавая у нас в голове совершенно неверную карту рисков. Так терроризму придается чрезмерное значение. Хронический стресс недооценен. Коллапс банка Леман Бразерс переоценен. Финансовая безответственность недооценена. Космонавты переоценены. Медсестры недооценены.

Мы недостаточно рациональны для того, чтобы сталкиваться со стрессом. Когда вы видите авиакатастрофу в телевизоре, это влечет за собой изменение вашего отношения к такого рода риску независимо от его реальной вероятности. Если вы считаете, что вы можете справиться с этим за счет свойственной вам рассудительности, вы ошибаетесь. Банкиры и экономисты — более чем заинтересованы в том, чтобы разумно реагировать на угрозы из новостных лент — и они демонстрируют, что не справляются. Единственное решение: полностью избавьте себя от потребления новостей.

Новости не относятся к делу. За последние 12 месяцев вы прочитали приблизительно 10,000 новостных сообщений, и назовите хоть одно из них, которое помогло бы вам — в силу того, что вы его прочитали, — принять решение получше о том, что касается серьезных вопросов вашей жизни, вашей карьеры или вашего бизнеса. Вывод: новости, которые вы потребляете, к вам не относятся. Но людям трудно разобраться во взаимосвязях. Гораздо проще понять, что же тут новое. Основным противостоянием нашего времени является противостояние между релевантным и новым. Медиаструктуры хотят, чтобы вы поверили в то, что новости предоставляют вам некие конкурентные преимущества. Многие на это попадаются. Мы начинаем тревожиться, когда нас лишают новостной ленты. На самом деле, потребление новостей — это наш конкурентный недостаток. Чем меньше новостей вы потребляете, тем больше у вас есть преимуществ.

Новости ничего не объясняют. Новости — это пузырьки, всплывающие на поверхность из глубины мира. Поможет ли вам понять мир накопление фактов? Увы, нет. На самом деле все наоборот. Важные истории — они не истории: медленные, значимые изменения, которые развиваются вне поля зрения журналистских «радаров», но имеют трансформирующий эффект. Чем больше «новостных фактоидов» вы переварите, тем в меньшей степени вы будете понимать общую картину. Если бы большая информированность влекла бы за собой больший финансовый успех, следовало бы ожидать, что журналисты окажутся на верху пирамиды. Но таковое нехарактерно.

Новости токсичны для вашего тела. Они постоянно подстегивают лимбическую систему. Пугающие истории запускают высвобождение каскадов глюкокортикоидов (кортизол). Это приводит к дисбалансу в иммунной системе и угнетает высвобождение гормонов роста. Другими словами, ваше тело оказывается в состоянии хронического стресса. Высокий уровень глюкокортикоидов приводит к нарушениям пищеварения, к задержкам в росте (клетки, волосы, кости), к нервозности и восприимчивости к инфекциям. Среди других возможных побочных эффектов — страх, агрессия, туннельное восприятие и десенситизация.

Новости увеличивают количество когнитивных искажений. Новости вскармливают родоначальника всех когнитивных искажений: искажение подтверждения. Говоря словами Уоррена Баффета: «В чем человечество наиболее преуспело, так это в том, чтобы интерпретировать всю новую информацию таким образом, чтобы предыдущие заключения остались нетронутыми». Новости усугубляют эту проблему. Мы становимся склонными к чрезмерной доверчивости, глупо рискуем и неверно оцениваем возможности. Также сие усугубляет и другое когнитивное искажение: искажение описания. Наша психика требует описаний, «создающих осмысленность» — даже если они не отвечают реальности. Любой журналист, который пишет «Рынок изменяется в силу Х», или «компания стала банкротом в силу Y», — идиот. Я сыт по горлом этим дешевым способом «объяснения» мира.

Новости ухудшают мышление. Мышление требует сосредоточения. Чтобы сосредоточиться, необходимо время, в течение которого не отвлекают. Новости целенаправленно разработаны для того, чтобы вас отвлечь. Они подобны вирусам, которые крадут ваше внимание для своих собственных целей. Новости заставляют нас думать поверхностно. Но все еще хуже. Новости серьезно ухудшают память. Существуют два типа памяти. Объем долговременной памяти практически бесконечен, но кратковременная память ограничена определенным объемом текущих данных. Путь из кратковременной в долговременную память — это своеобразный КПП в мозгу, и все, что вы хотите понять, должно сквозь него пройти. И если дорога разбита — ничего не пройдет. В силу того, что новости ухудшают концентрацию, понимание ослабевает. А онлайн новости оказывают и еще худшее воздействие. В проведенном в 2001 году двумя учеными из Канады исследовании было показано, что понимание ухудшается по мере того, как в тексте нарастает количество гиперссылок. Почему? Потому что когда бы ни появлялась ссылка, вашему мозгу нужно принять хотя бы даже и решение не нажимать, которое само по себе отвлекает. Новости — это международная система помех и сбоев.

Новости действуют как наркотик. По мере того как история развивается, нам все больше хочется узнать, чем она продолжится. При наличии сотен не связанных друг с другом сюжетных линий в наших головах это желание нарастает необоримо и его трудно игнорировать. Раньше ученые считали, что связи между сотней миллиардов нейронов в нашем мозгу в основном завершают свое формирование к моменту достижения взрослости. Сегодня мы знаем, что это не так. Нервные клетки постоянно разрушают старые связи и создают новые. Чем больше новостей мы поглощаем, тем более мы тренируем те нейронные цепи, которые работают «по верхам» и мультизадачно, одновременно не задействуя те, которые используются для вдумчивого чтения и сконцентрированного размышления. Большинство потребителей новостей — даже если они были заядлыми читателями книг — теряют способность усваивать длинные статьи или книги. После четырех, пяти страниц они устают, их концентрация рассеивается, они становятся беспокойными. Это не потому что они старенькие стали или их образ жизни стал более напряженным. Это потому что изменилась физическая структура их мозга.

Новости — это бесполезная трата времени. Если вы каждое утро 15 минут читаете газету, потом просматриваете новости 15 минут за обедом и 15 минут перед сном, потом еще по 5 минут там-сям в рабочее время, теперь учтем еще время, необходимое для того, чтобы отвлечься и переключиться — вы теряете как минимум полдня каждую неделю. Информация нонче не является дефицитным товаром. А вот внимание — является. Вы не столь безответственны по отношению к вашим деньгам, репутации или здоровью. Так почему не бережем мозг?

Новости делают нас пассивными. Новостные выпуски переполнены информацией о том, на что вы не можете повлиять. Ежедневное информирование о вещах, на которые мы не можем повлиять, делает нас пассивными. Оно перемалывает нас до тех пор, пока мы не привыкнем к такой картине мира, которая пессимистична, не вызывает у нас отклика, саркастична и безнадежна. На языке науки это называется «выученной беспомощностью». Возможно, это и некоторое преувеличение, но я бы не удивился, если бы поглощение новостей, хотя бы отчасти, вносило бы свой вклад в широчайшее распространение депрессивных расстройств.

Новости убивают способность к созиданию. Наконец, то, что мы уже знаем, ограничивает нашу способность к творчеству. Это одна из причин, по которой математики, писатели, композиторы и антрепренеры часто создают свои лучшие работы в юности. Их мозг получает удовольствие от огромности неосвоенного пространства, которая вдохновляет их разрабатывать и развивать сюжеты. Мне не знаком ни единый по-настоящему творческий ум, который бы являлся новостным наркоманом — ни писателя, ни композитора, ни математика, врача, ученого, музыканта, дизайнера, архитектора, художника. С другой стороны, я знаю очень много нетворческих умов, которые потребляют новости как наркотики. Если вы хотите создавать старые решения — читайте новости. Если вы ищете новых — не читайте.

Обществу нужна журналистика — но другая. Всегда востребованы журналистские расследования. Нам нужны репотражи, в которых отслеживается работа наших организаций и устанавливается реальное положение дел. Но важные проблемы не должны освещаться в форме новостей. Уместны длинные журнальные статьи, также годятся серьезные книги.

Я уже живу, не читая новостей, четыре года, поэтому у меня есть возможность наблюдать, ощущать и описывать эффект этой свободы из первых рук: меньше отвлекаешься, меньше тревожишься, лучше думаешь, имеешь время, больше приходит в голову идей. Это нелегко, но оно того стоит.

Источник:http://www.theguardi...ad-rolf-dobelli

Перевод СЕРГЕЙ ШВАРАЦКИЙ

с учётом того, что завтра начинается новая рабочая неделя - такой вот мотиватор