3
5 голосов
Современная журналистика - миф или реальность?
Написано
vzhik
,
04 августа 2014
·
43 152 Просмотров
журналистика Калуга мысли
Поясню, как возникла эта мысль. В последнее время, читая новости на КП40, всё чаще задумываюсь над вопросом: а существует ли ещё журналистика как таковая или на её место пришло нечто иное, чему пока ещё не нашлось названия?Для начала обратимся к терминам:
Журнали́стика — актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное время.
Под журналистикой понимают также практику сбора, интерпретации информации о событиях, темах и тенденциях современной жизни, её представления в различных жанрах и формах, и последующего распространения на массовую аудиторию.
Корреспондент (нем. Korrespondent, от позднелат. correspondeo — отвечаю, осведомляю), 1) профессиональный журналист, занимающий штатную должность в редакционном аппарате (собственный К., К.-организатор и т. д.), выполняющий особое задание редакции (специальный К.) или специализирующийся в определённой области журналистики (например, фотокорреспондент).
А теперь к сути. Вспоминается мне хороший советский кинофильм "Дайте жалобную книгу", так вот в этом самом фильме звучит "Песня корреспондентов":
и есть в ней такие слова:
Наша должность гонит нас из дома По маршрутам новым, незнакомым. То гостиница, купе или каюта,- Нет у нас домашнего уюта.Всем понятно, конечно, что фильм был снят в 1965 году, и тогда не было речи ни о каких интернетах. Но тут невольно и задумываешься - а таким ли уж благом является интернет применимо к журналистике, особенно местечковой?
КП40 - широко известный в области крупнейший новостной портал, любимый многими читателями. Однако, что мы ежедневно видим в ленте новостей? Правильно - в большинстве своём банальные перепечатки информации с сайтов УВД, ГИБДД, МЧС, администрации области и города, причём зачастую с теми же самыми ошибками и опечатками, допущенными пресс-службами соответствующих ведомств. А ещё КП40 себе же в помощь придумал хорошую рубрику "Народные новости", которая в последнее время стала пользоваться особой популярностью, а новости "народных корреспондентов" всё чаще попадают на главную страницу. То есть, получается, что журналисту вроде как и не надо сбивать ноги в поисках информации - включил компьютер, вышел в интернет и, пожалуйста, "читай-копируй-вставляй". Но не убивает ли такой подход саму суть журналистики, и может ли человек, копирующий сводки, именоваться журналистом? Или всё-таки, чтобы быть журналистом, нужно иногда оторваться от стула и подвигаться?
Проиллюстрирую несколькими примерами:
Пример № 1 - "Губернский парк"
Первая новость о проекте парка появилась в августе 2012 года http://www.kp40.ru/n...d_oblast/11798/
Спустя год, в июне 2013 года, КП сообщил, что закладку парка отложили http://www.kp40.ru/n...d_oblast/20470/ И информация эта появилась только после встречи господина Денисова с правобережной общиной.
Прошёл ещё один год, и вот в июле нас "радуют" новостью, что парка всё-таки не будет http://www.kp40.ru/n..._oblast/27671/. И опять же только после того, данные сведения были озвучены на встрече в пресс-центре Агентства «Комсомольская правда - Калуга».
Только тогда журналисты КП соизволили-таки выехать на место, дабы ознакомиться с ситуацией и сделать статью с фотографиями http://www.kp40.ru/n...d_oblast/27783/ .
В связи с чем возникает вопрос - где журналистская инициатива? Почему необходимо ждать информации от властей, а не проявить самим заинтересованность в судьбе достаточно знакового для Калуги объекта? Может, тогда и "фекальное озеро" осушили бы раньше...
Или же это политика руководства газеты - не лезть и не задавать неудобные вопросы властям?
Пример № 2 - "Фонтаны"
Вот в "Народных новостях" пользователь Лесоруб поместил информацию под названием "Фонтан", о том, что при проведении работ рабочие повредили водопроводную трубу http://www.kp40.ru/n.../ireport/27572/
И что мы видим - вместо того, чтобы выехать на место и лично ознакомиться с ходом проведения аварийно-восстановительных работ, в том числе и с документированием их в виде фотоматериала, журналисты просто помещают фото, сделанные Лесорубом, и звонят в Водоканал http://www.kp40.ru/n...d_oblast/27580/ ... Типа, всё, работу свою мы выполнили, информацию до народа донесли.
Та же ситуация сегодня - "Новый «фонтан» появился на перекрестке Московской и Азаровской" http://www.kp40.ru/n...d_oblast/28076/ ... А откуда же корреспонденты взяли исходную информацию, неужели сами стали свидетелями чуда? А вот и нет - ещё один источник сведений о происходящем в городе - "Инстаграм".
Вопрос: к примеру, тот же пресловутый Водоканал периодически у себя на сайте размещает график проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения, так почему бы хоть раз не съездить, не посмотреть, как это делается? Думаю, что с нашими рабочими можно не один "фонтан" сфотографировать будет, да и вообще - познавательно...
Пример № 3 - "На Воробьёвке рядом с Белым Домом возведут многоэтажку"
Написал надысь пользователь Летописец такую вот народную новость под названием "Калуга строится" http://www.kp40.ru/n.../ireport/27978/ . И всё было бы ничего - ну написал и написал, с кем не бывает, даже фото сделал, не поленился. А на базе его "новости" журналисты КП40 "забацали" "жареную" новость про "многоэтажку" http://www.kp40.ru/n..._oblast/28023/. Казалось бы, рядовая ситуация: нарновость - новость на главной. Только вот не учли корреспонденты, что информация-то у Летописца - непроверенная, полученная с его собственных слов от водителей Горуправы (шикарный источник, не правда ли?), а статья написана на основе его, Летописца, домыслов и предположений. А реальная информация такая: в настоящее время на этом месте проводятся работы по выемке грунта для строительства новой тепловой камеры для перекладки теплотрассы, а никак не для фундамента под дом. Но зачем же журналистам поднимать, простите за грубое выражение, "пятую точку" от компьютера, когда есть новость Летописца, а под рукой есть телефон господина А. Ефремова. Вот так и рождаются у нас слухи и сплетни...
Не знаю, может быть я придираюсь, но мне кажется, не такой уж у нас большой город, чтобы нельзя было его объехать и самим найти интересные сюжеты и новости, а не сидеть в интернете, копипастить сводки и плодить слухи...
Вот такая мысль... предлагаю её к обсуждению...
P.S. Уважаемые журналисты КП, данный пост - всего лишь размышление на тему, взгляд со стороны, так сказать, высказанный без цели задеть или обидеть, а с простым желанием поделиться своим видением ситуации. Вполне допускаю, что, не зная тонкостей работы журналиста, могу и заблуждаться.
И это присутствует, но в тоже время и интересный экспромт с альтернативным взглядом на события.
Не знаю как сейчас - а раньше в школе к литературному произведению был один центральный взгляд с некими незначительными второстепенными частностями отдельных критиков. И все заметки критиков и школьные сочинения были как под копирку.
Вот даже этот текст я снова в сети не нашел - все забито стандартными статьями и сочинениями на тему "Собачьего сердца" (фильма и книги), стандартными взглядами на Шарикова, Швондера, Преображенского, Борменталя. Все стали заложниками взглядов Бортко на повесть.
В других точках зрения на данное произведение то же есть рациональное зерно.
Михаил Афанасьевич ставит физиологию выше воспитания, кстати сам то он как родитель не состоялся. Действительно у произведения есть подтекст евгеники - что есть плохие люди - куда их железы не пересади - все станет плохим - они годятся только на примитивный физический труд из-под палки.
Второй момент - а на что в сущности Преображенский использует свой талант - на омоложение богатых и власть предержащих за деньги, пересаживая им железы. Допустим это источник его существования и финансирования исследований, но каких? В произведении об этом не слова. Он сибарит и новые достижения его служат лишь новому источнику средств и соответственно комфортному его существованию. В сущности все его рассуждения строятся вокруг того общество должно служить ему, а его роль?