Харпер Ли "Убить пересмешника"

Мне про негров, детский взгляд,  американскую провинцию и суд, ближе Том Сойер, Марка Твена.

Том Сойер это для младшего школьного возраста. Книга скорее приключенческая, нежели воспитательная. "Убить пересмешника" в этом плане пронзительнее.

Том Сойер это для младшего школьного возраста. 

Как пощечина прозвучала.

Встречный выпад - почему нет обзоров и анализа современных авторов, таких как Дарья Донцова?

Анализ и рецензирование Донцовой?! Однако, туше...

Как пощечина прозвучала.

Дело в том, что я познакомилась с "Приключениями Тома Сойера" как раз в младшем школьном возрасте. Может быть стоит перечитать, тогда мое отношение изменится. Сейчас же для меня это книга о приключениях озорного мальчишки

почему нет обзоров и анализа современных авторов, таких как Дарья Донцова?

Парирую! Есть обзоры современных авторов (Вадим Панов, Джон Бойн, Дмитрий Липскеров, супруги Дяченко, и другие). Но, ткаих как Дарья Донцова не будет, т.к. я не читаю литературу, подобную той, что пишет Дарья Донцова. И вообще не очень люблю детективы

если честно, кроме "Хижины дяди Тома", которая была прочитана лет в двенадцать, ни одна книга на тему рабства не зацепила, в том числе и "Убить пересмешника", которую как раз читала в рекомендуемом возрасте - лет 15-16 и было, наверное (только вот сейчас не вспомню, по школьной программе книга была задана к прочтению или сама её в библиотеке откопала, а, может, отрывок на уроке иняза переводили, вот и заинтересовалась, но не суть... ), и "12 лет рабства", и "Белый раб", тем более, что были книги и с другой точкой зрения на данную проблему... но - истина, как всегда, где-то посередине... 

Каждый человек хороший, если его понять… или всё-таки не каждый…

специально нашла перевод, в котором читала данную книгу, там эта фраза звучит таким образом:

- Почти все люди хорошие, Глазастик, когда их в конце концов поймёшь.

ключевое слово - "почти" 

Всё что могу судить по поводу прав негров в Америке - так это по фильму "Джанго освобождённый" и "Рэй"...

Цепкие фильмы и сценки - "негр на лошади" как невозможность и "места в автобусе для чёрных" как обыденность.

А если судить по сегодняшним событиям - то складывается ощущение, что у афроамериканцев больше прав, чем у белых.

Как всегда, Мари - спасибо за обзор литературного произведения!

Для меня роман «Убить пересмешника» стал ключом для понимания что же такое американец, почему и как сложилось такое общество из абсолютно разных людей, как эта нация приобрела национальную гордость и как она приобрела национальные раны.

Мария, если не затруднит, не могли бы вы чуть шире раскрыть то, что вы в итоге поняли:

1) Что же такое американец?

2) В чем национальная гордость этой нации?

3) Их общество из абсолютно разных людей уже сложилось и стабильно?

П.С. Вопросы не с подколкой. Интересно, что именно вы извлекли из данной книги.

Викторыч, а слабо дать самому краткие ответы на те же самые вопросы?

Охота и мне подумать над вами.

Викторыч, а слабо дать самому краткие ответы на те же самые вопросы?

Охота и мне подумать над вами.

Кхм.

То есть я за Марию должен ответить - расшифровав, то, что она заложила в свой текст?

Слабо.....

Кого то вы мне напомнили Анатолий с этим "слабо"

Хотя впрочем чего легче , если коротенько

1) Я не вынес из этой книги что такое американец, как и впрочем и из кучи других. Только книги вряд ли дадут на это ответ.

2) Я не знаю в чем состоит гордость их нации

3) Сомневаюсь что их общество сложилось и соответственно стабильно

Думай Толя, думай...

Viktorch 1311, нет ничего проще

1. Американцы, как оказалось, бывают разные. Точнее были разные: те, что знали что такое честь, и те, кто считал, что только правила и ничего личного.

Хороший человек по-американски, исходя из "Убить пересмешника", это тот, кто перекладывает ответственность за исход дела на плечи честного человека, и сам ждет наилучшего исхода.

А честный человек, это такой чудак, исчезающий вид.

2. В том, что разные люди (разные по достатку, по бэкграунду, по традициям) могут жить вместе по этим самым правилам, и живут они более менее мирно.

3. Нет, общество не стабильно. И не стабильно оно в первую очередь за счёт приобретенных национальных ран. Американское общество до сих пор поделено на черных и на белых. При этом уже черные не хотят интеграции. Им удобна роль жертв.

В том, что разные люди (разные по достатку, по бэкграунду, по традициям) могут жить вместе по этим самым правилам, и живут они более менее мирно

Это и есть характеристика собственно нации. Все же слово "гордость" было ИМХО - громким термином  по отношению этой характеристике.

Ответ на вопрос №1 - неожиданно, интересно. Спасибо

Mary_Selesta,

Точнее были разные: те, что знали что такое честь, и те, кто считал, что только правила и ничего личного.

Вы считаете, что сейчас что-то изменилось?

2. В том, что разные люди (разные по достатку, по бэкграунду, по традициям) могут жить вместе по этим самым правилам, и живут они более менее мирно.

книга написана от лица ребёнка, причём даже не подростка... как Вы полагаете, мог ли ребёнок заметить имевшие место процессы и должным образом их проанализировать? И можно ли назвать "более менее мирным" отношение жителей города к отцу Глазастика? 

Вы считаете, что сейчас что-то изменилось?

Думаю да, понятие чести забывается, я вообще знаю мало людей, помнящих о чести.

книга написана от лица ребёнка, причём даже не подростка... как Вы полагаете, мог ли ребёнок заметить имевшие место процессы и должным образом их проанализировать?

Книга написана от лица ребёнка, это распространённый приём в литературе, позволяющий во-первых, чуть проще говорить о сложных вещах, а, во-вторых, придавать кристальную пронзительность произведению, вспомните "Мальчика в полосатой рубашке". Но написана книга взрослым 34 летним человеком, который из своего детства взял атмосферность маленького городка США. Книга вышла в 1960 году, как раз во время новой волны борьбы против сегрегации, так что это одна из "капель", подточившая камень. В общем-то за это и получила Пулитцеровскую премию.

можно ли назвать "более менее мирным" отношение жителей города к отцу Глазастика?

Безусловно да! Пока Аттикус поступает по правилам к нему относятся мирно, чудоковатый, но уважаемый человек.
Как только Аттикус начинает поступать не по правилам, и начинает защищать черного, так сразу отношение к нему меняется... да даже не к нему, просто его поход против правил осуждается.

понятие чести забывается, я вообще знаю мало людей, помнящих о чести.

Мари, а можете дать своё определение понятия "честь"? это для продолжения разговора, буде Вы захотите его продолжить...

Книга написана от лица ребёнка, это распространённый приём в литературе, позволяющий во-первых, чуть проще говорить о сложных вещах, а, во-вторых, придавать кристальную пронзительность произведению, вспомните "Мальчика в полосатой рубашке". Но написана книга взрослым 34 летним человеком, который из своего детства взял атмосферность маленького городка США. Книга вышла в 1960 году, как раз во время новой волны борьбы против сегрегации, так что это одна из "капель", подточившая камень. В общем-то за это и получила Пулитцеровскую премию.

спасибо за пояснения, с таким приёмом я давно знакома (ещё со времён Диккенса), однако вопрос не в этом - да, книга написана 34-летним человеком от лица ребёнка, однако, чтобы соблюсти принципы жанра, автор должен оставаться в рамках этого мнимого "ребёнка", то есть, "взрослые" наблюдения и выводы, не очень свойственные "взрослым" людям, логическим путём опускаются, поскольку не может этот мнимый "ребёнок" мыслить и воспринимать мир, как "взрослый", иначе диссонанс возникнет, отсюда и возник вопрос - а увидел ли этот "ребёнок" то, что на самом деле происходило?

Безусловно да! Пока Аттикус поступает по правилам к нему относятся мирно, чудоковатый, но уважаемый человек.
Как только Аттикус начинает поступать не по правилам, и начинает защищать черного, так сразу отношение к нему меняется... да даже не к нему, просто его поход против правил осуждается.

ну так все живут "более менее мирно", пока не возникает это пресловутое "пока...", причём уровень этого "пока.." у каждого разный...

Vzik, я без цитирования, но постараюсь, чтобы меня было понятно.

Можно посмотреть определение "чести" в словаре, но там как-то всё очень сложно.

Мое определение такого - честь это способность отказываться от своей выгоды/удобства в пользу высокоморальных поступков.

Как пример, Аттикус, мог бы отказаться от защиты негра, при этом не получил бы на свою голову множества несчастий. Но Аттикус человек с честью, а поэтому он берется за защиту.

У меня иногда так бывает, нужно сделать какой-то выбор, не обязательно большой или значимый. Сделать или не сделать, в этот момент частенько выбор сводится к другому. Если я так не сделаю, то перестану себя уважать. Честь, тесно связана с самоуважением.

По поводу взрослых выводов и детских впечатлений.

Если быть предельно честной, то Глазастик рассуждает гораздо лучше, чем могла бы рассуждать восьмилетняя девочка, так что взгляд не совсем детский. К тому же "Убить пересмешника" и не делает выводов, лишь рассказывает о событиях, которые происходили, или которые могли происходить. В книге нет ни одного безоговорочного суждения. Читатель сам приходит к выводу кто здесь прав, а кто нет. Тем книга и хороша, что её можно обсудить. И эти события разным людям могут открыться по разному.

Эта книга сразу не понравилась, поэтому и не читал)) Или не читал, но осуждаю. На эту тему уж лучше книга или фильм "Время убивать"

Можно посмотреть определение "чести" в словаре, но там как-то всё очень сложно.

Мое определение такого - честь это способность отказываться от своей выгоды/удобства в пользу высокоморальных поступков.

Как пример, Аттикус, мог бы отказаться от защиты негра, при этом не получил бы на свою голову множества несчастий. Но Аттикус человек с честью, а поэтому он берется за защиту.

У меня иногда так бывает, нужно сделать какой-то выбор, не обязательно большой или значимый. Сделать или не сделать, в этот момент частенько выбор сводится к другому. Если я так не сделаю, то перестану себя уважать. Честь, тесно связана с самоуважением.

согласна в Вами в части определения данного понятия, однако вопрос был задан вот для чего: Вы сказали

понятие чести забывается, я вообще знаю мало людей, помнящих о чести.

при этом, у каждого своё понятие о чести - например, человек может совершить поступок, который Вы оцените, допустим, как подлость, а у него данный поступок будет полностью в рамках его понятия о чести и вполне коррелировать с его самоуважением, поэтому говорить, что понятие чести забывается - не совсем корректно, что ли (по-моему, естественно). Хотя, это Ваше оценочное суждение в рамках существующих у Вас понятий, поэтому, наверное, такое мнение и сложилось.

По поводу взрослых выводов и детских впечатлений.

Если быть предельно честной, то Глазастик рассуждает гораздо лучше, чем могла бы рассуждать восьмилетняя девочка, так что взгляд не совсем детский. К тому же "Убить пересмешника" и не делает выводов, лишь рассказывает о событиях, которые происходили, или которые могли происходить. В книге нет ни одного безоговорочного суждения. Читатель сам приходит к выводу кто здесь прав, а кто нет. Тем книга и хороша, что её можно обсудить. И эти события разным людям могут открыться по разному.

естественно, Глазастик рассуждает гораздо лучше, потому что, в противном случае, это был бы детский лепет, а не книга   просто меня заинтересовали выводы, которые Вы сделали из данной книги, особенно по пункту 2. 

Подлость и честь...почему я не удивлён кто мешает в кучу эти понятия и пытается даже оправдать подлый поступок!

По поводу чести.

Честь не бывает индивидуальной. Она определена обществом.

А так как общество меняется в сторону "моя хата с краю", "каждый сам за себя" (уже молчу, что подлые поступки находят оправдания и т.п.) - то и понятие честь стирается. Людей помнящих, что такое честь - всё меньше и меньше.

Кстати, мне показалось, что гордость любого американца (как и еврея) - это принадлежность к тем самым американцам (еврея, естессно к своим)! И невероятная, фанатичная вера в свою страну и уникальность! Нежелание даже слышать о каких-то стыдливых моментах в своей истории. Чего стоят одни только конференции с Псаки).

Посмотрите, как мексиканцы гордятся страной Америкой и как они потом (став американцами) гордятся уже не страной, а тем, что они американцы.

О! А вот и светоч чести и морали нарисовался )))))))))

Ты, Док, точно на общественную честь, придуманную твоим разумом равняешься )))) Но и здесь ты в пролете. Обычно по себе судят и об обществе. 

Подлость и честь...почему я не удивлён кто мешает в кучу эти понятия и пытается даже оправдать подлый поступок!

По поводу чести.

Честь не бывает индивидуальной. Она определена обществом.

А так как общество меняется в сторону "моя хата с краю", "каждый сам за себя" (уже молчу, что подлые поступки находят оправдания и т.п.) - то и понятие честь стирается. Людей помнящих, что такое честь - всё меньше и меньше.

Кстати, мне показалось, что гордость любого американца (как и еврея) - это принадлежность к тем самым американцам (еврея, естессно к своим)! И невероятная, фанатичная вера в свою страну и уникальность! Нежелание даже слышать о каких-то стыдливых моментах в своей истории. Чего стоят одни только конференции с Псаки).

Посмотрите, как мексиканцы гордятся страной Америкой и как они потом (став американцами) гордятся уже не страной, а тем, что они американцы.

м-да, ничего не меняется... хотя, о чём это я...

Я сужу, по тому как вы "организуете" свою встречу (попытка №2)...перекладывание ответственности, никому не нужное голосование...

Ничего не меняется)))

PS

Касательно темы негров в Америке - довольно интересные мнения услышал.

Ишь как подгорает то)))

Тимофей, там уже не просто подгорает, а, похоже, полыхает по полной программе )))) даже интересно стало, как подобное поведение можно сопоставить с понятиями "честь" и, особенно, "самоуважение"...

P.S. Мари, прошу прощения за офф-топ