Если друг оказался вдруг...

Петь, справедливости ради, по Красноярскому случаю - он одиночный переход совершал, не уведомил ни кого о нем, телефон с московской симкой подвел, подвернул ногу, на него случайно наткнулась организованная группа, которая дотащила его до безопасного места (базового лагеря с которого его потом эвакуировали вызванные МЧСники) и пошла дальше с его согласия.

У каждого, своей может быть правда, но ни как не мораль.

Да, конечно, у всех всё своё: и мораль, и правда, и вообще представление о дружбе, благородстве и честности. Всё поэтично, когда "ноги в тепле". А на деле, тащить на себе в ущерб своему благополучию способны единицы

Петь, справедливости ради, по Красноярскому случаю

Ага, Вить. Сейчас прочёл. Как обычно, СМИ раздули историю и истерию. Но, ладно - этот случай - всего лишь исключение. А вот подтверждает оно правило, или опровергает? 

У каждого, своей может быть правда, но ни как не мораль.

Сергей, а, разве, мораль папуаса, скажем, не отличается от морали европейца? Они же до сих пор не считают зазорным Куков есть...

А на деле, тащить на себе в ущерб своему благополучию способны единицы

Зависит, всё-же, от размера ущерба. Если ущерб пустяковенький - почему не сделать доброе дело?

«Он шел совершенно один. Получил повреждение. Его встретили на тропе совершенно посторонние люди, помогли ему добраться до одного из наших кордонов, откуда его уже забрали спасатели. Дальше он самостоятельно отправился», — заявил собеседник агентства.

А вот и косвенное подтверждение моих слов.

У каждого, своей может быть правда, но ни как не мораль.

Сергей, а, разве, мораль папуаса, скажем, не отличается от морали европейца? Они же до сих пор не считают зазорным Куков есть...

А у папуаса есть мораль? Мора́ль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом,

А вот и косвенное подтверждение моих слов.

Да, подтверждение. Действенное в случае с, скажем, русскими. В обустроенном месте. Но это не снимает вопроса об общности морали для разных групп людей.

Дальше, есть Христианский мир и Мусульманский 

Хорошо. Одинакова мораль у католика, протестанта и православного? Баптиста и пресвитерианина? У суннита и шиита? Или будем крупные общности дробить на более мелкие?

Если ущерб пустяковенький - почему не сделать доброе дело?

Согласна. Размеры ущерба определяет тот, кто тащит, кого тащат, или те, кто смотрят по телевизору, кто кого тащит или не тащит?

Почему бы не сделать доброе дело, позвонив в соответствующие органы, когда на улице валяется человек? Почему не купить поесть ребёнку и проч. и проч. Для одних-это моральная обязанность, для других- трата времени и соответственно -ущерб. Каждый судит и осуждает со своей колокольни. Ничего странного

Тащить или не тащить, полезть в огонь и спасти или забить болт, на мой взгляд, эти вопросы идут вне морали, это другое. Поясню.

Например взять меня, каких-то пять лет назад, я не задумываясь полез бы в огонь спасать маленького ребенка, а сейчас у меня есть свой ребенок и вопрос стоит иначе, я не утверждаю что точно не стал бы спасть и прошел мимо, но точно бы ЗАДУМАЛСЯ, взвешивая все за и против.

Разве это вопросы морали???

Дальше, есть Христианский мир и Мусульманский 

Хорошо. Одинакова мораль у католика, протестанта и православного? Баптиста и пресвитерианина? У суннита и шиита? Или будем крупные общности дробить на более мелкие?

Мораль одна.

 Для одних-это моральная обязанность, для других- трата времени и соответственно -ущерб. Каждый судит и осуждает со своей колокольни. Ничего странного

Самопожертвование не есть мораль. Вы путаете.

Тащить или не тащить, полезть в огонь и спасти или забить болт, на мой взгляд, эти вопросы идут вне морали, это другое. Поясню.

Например взять меня, каких-то пять лет назад, я не задумываясь полез бы в огонь спасать маленького ребенка, а сейчас у меня есть свой ребенок и вопрос стоит иначе, я не утверждаю что точно не стал бы спасть и прошел мимо, но точно бы ЗАДУМАЛСЯ, взвешивая все за и против.

Разве это вопросы морали???

Пока вы будете взвешивать, там уже и задумываться не над чем будет. Вы вообще были когда-нибудь в ситуации, когда счёт идёт на секунды? Там думать некогда. И, если привитая мораль такова, что спасти человека надо, то точно мимо не пройдёте, даже если у вас семеро по лавкам. Вы просто в этот момент даже не успеете подумать о них

Про Эверест буквально дней 5 назад читал очередной раз "страшилку про неубранные трупы на склонах" - любят эти истории пересказывать находя новые детали или всяк под своим углом.

Так вот - не берусь в процентном выражении оценивать сколько погибло почему, но сложилось впечатление, что даже в "чистых" случаях, когда - да оставили, когда шли вместе группой - напрашивается аналогия - бой/атака на войне. Все идут вперед выполняя цель/задачу - дойти, не оборачиваясь на павших. На войне в бою правда санитарные работники могут быть, которые должны выносить - но и это бывает не всегда. Иногда санитаров просто нет, а иногда и тыла нет - при прорыве окружения например.

Все знают, что данное восхождение серьезный риск ставка в котором жизнь. Чем больше переоценил свои силы, недооценил все возможные угрозы - тем риск выше. Кстати в числе погибших - много понторезов, упорствовавших с начала и до конца. Как та женщина, совершавшая подъем без кислорода, отказавшаяся от него потом, чтобы не портить совершенный рекорд - и её еще можно было вытащить вначале, если бы она приняла кислород.

Но риски рисками, а и случайность есть - обратно же сделавшие ставкой свою жизнь - в курсе о таких случаях на Эвересте.

И кстати совсем в тему - роман Стивен Кинга "Долгая прогулка", где каждый год набирается 100 добровольцев из числа 18летних для участия в шоу, ставка в котором жизнь. Они должны идти по дороге не ниже определенной скорости, за 3 нарушения (была возможность отыгрыша) отстреливают - в конце по любому должен остаться один, который получит мега-приз. По ходу возникает естественно дружба и поддержка в критических ситуациях друг друга, но рано или поздно надо выбирать, потому что ставку - "свою жизнь" они сделали и они знали на что шли.

 Для одних-это моральная обязанность, для других- трата времени и соответственно -ущерб. Каждый судит и осуждает со своей колокольни. Ничего странного

 

Самопожертвование не есть мораль. Вы путаете.

Да? А как же

 совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений

это не поведение? оно не может быть включено в совокупность норм, вытекающих из? Интересно

 

Дальше, есть Христианский мир и Мусульманский 

Хорошо. Одинакова мораль у католика, протестанта и православного? Баптиста и пресвитерианина? У суннита и шиита? Или будем крупные общности дробить на более мелкие?

Мораль одна.

Но - разная, да?

Размеры ущерба определяет тот, кто тащит, кого тащат, или те, кто смотрят по телевизору, кто кого тащит или не тащит?

А вот тут мы и подходим плавненько к разности моралей у каждого отдельно взятого индивида. Размер ущерба каждый определит себе сам, и, не в последнюю очередь, исходя из тех представлений о морали, что ему привили родители и общество.

Но риски рисками, а и случайность есть - обратно же сделавшие ставкой свою жизнь - в курсе о таких случаях на Эвересте.

Интересно было бы послушать рассуждения о морали того человека, которого оставили на склоне его товарищи... даже при условии, что он знал о рисках и трезво оценивал свои способности.

о морали того человека, которого оставили на склоне его товарищи...

Хотелось бы конечно конкретики о ком речь именно

А мораль простая - зачем я сюда поперся, жить то как хочется. Может и оставивших его помянет не добрым словом.

Те кто поднимается на эту гору, сознательно рискуя жизнью - во время подъема не товарищи, а игроки, каждый из которых играет в свою игру со ставкой жизнь. Именно на эту гору и именно на определенных участках - где помощь будет невозможна практически.

Хотелось бы конечно конкретики о ком речь именно

Да какая конкретика, Вить? Любой из них. Гипотетический. Ну, на себя попробуй ситуацию примерить...

во время подъема не товарищи, а игроки, каждый из которых играет в свою игру со ставкой жизнь.

Вот и было бы интересно послушать рассуждения проигравшего. Именно - проигравшего. Обвинял бы он других товарищей  игроков в отсутствии морали?

И, да. Если вдруг Сергей вернётся, и скажет, что у христиан одна мораль на всех. Идут вот зэка на рывок. Через тайгу. Весна, фигле, зелёный прокурор. И берут с собой заведомого смертника в качестве консервы. Расхожий сюжет, да? Это христианская мораль? Они ж, вроде, не папуасы? И в церкву у себя в зоне ходили?

Ну, на себя попробуй ситуацию примерить...

Я бы не полез туда, зная всё это.

А если бы полез винил только себя.

Ты Петь конкретно это восхождение не правильно оцениваешь.

Оно не командное, даже если идут вместе.

В художественной аналогии - они как канатоходцы, идущие над пропастью без страховки по совсем тонкой даже не канату, а веревке

Каждый по своей веревке идет и в случае чего другого покачнувшего не подхватит - потому, что и ему не поможет и сам свалится. И по этим веревкам все добровольно и сознательно пошли.

С зеками-канибалами, посещением ими церкви и оценки по ним христианской морали- это тебя занесло, намиксовал и притянул за уши